除了《论语》《鲁论语》和《逸论语》外，李善注中还出现了所谓的孔安国《论语》一条。《文选·赠答三·于安城答灵运》：“比景后鲜辉，方年一日长。”李善注：“孔安国《论语》曰：‘子路、曾晳、冉有、公西华侍坐。子曰：以吾一日长乎尔。’”（《六臣注文选》同）此文亦见于今本《论语》，为《论语·先进篇》文，文字全同。《论语集解》所载孔安国对此文的注释曰：“言我问汝，汝无以我长，故难对。”一般所说的孔安国《论语》，实际上就是《古论》，孔安国为之训，如《孔子家语后序》云：“孔安国为《古文论语训》，二十一篇。”根据《隋书·经籍志》言“《古论》先无师说，梁陈之时，唯郑玄、何晏立于国学，而郑氏甚微。周、齐，郑学独立。至隋，何郑并行，郑氏盛于人间”[25]，可见当时有郑、何本而无孔安国本。且何晏《集解序》中说“《古论》，唯孔安国为之训解，而世不传”，《集解》所引孔安国注也出处不明，后世多有怀疑[26]。因此，从流传来看，李善注《论语》是不可能参考孔安国本《论语》。又前面在谈到《鲁论语》时，李善之所以引《鲁论》，是因为两者文字确实不同，而此处文字与通行本《论语》全同，李善没有任何理由要单独引无文字差别的孔安国《论语》。且此句之孔安国注亦见《集解》，他处经文及孔安国注皆出《集解》，此条无任何理由别引孔安国《论语》。又，按照李善引《论语》各家注体例来分析此条，如果是“孔安国《论语》注曰”，而脱漏了“注”字，那么其内容应该是孔安国的注，而不应引用《论语》原文。又考《六臣注》本，此处并无“孔安国”三字。因此，笔者倾向于认为“孔安国《论语》”的“孔安国”三字为衍文。汪师韩先生《文选理学权舆·注引群书目录》中无孔安国《论语》，而有孔安国《论语》注，其孔安国《论语》注是否也是将孔安国《论语》经文也纳入？如果是，那么这种做法也可以说是失误；如果不是，于此处孔安国《论语》虽然不误，但是李善注引孔安国注实出自《集解》，也不当作为单独征引之书。
综上所述，李善征引《论语》经文，除通行本《论语》外，还征引了《鲁论语》《逸论语》，汪师韩在《文选理学权舆》所列《论语》书目有“孔安国《论语》注”与“《逸论语》”，但并未列“《鲁论语》”，孔安国《论语》注出自《集解》，《逸论语》李善转引自《说文》，实不当单独列出，而根据《经典释文》，当时应该是没有未经张禹等编次过的《鲁论语》流传。(www.zuozong.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
