深入认识民主集中制的显著优势

优势来源于比较。民主集中制与西方的“三权分立”有本质区别，但作为现代国家制度，都否定“君权神授”，把国家权力合法性建立在“主权在民”的基础上。民主集中制，克服了“三权分立”相互掣肘的弊端，植根中国的土壤创造、生长，有其自身的特点和优势。

第一，契合中国政治文化传统。习近平总书记指出：“各国国情不同，每个国家的政治制度都是独特的，都是由这个国家的人民决定的，都是在这个国家历史传承、文化传统、经济社会发展的基础上长期发展、渐进改进、内生性演化的结果。”^[5]宪法规定，国家的一切权力属于人民。按照民主集中制，我国国家权力的建构、运作的链条，即“人民—人大—一府两院”，逻辑清晰，关系明确，既符合“主权在民”的现代国家观，又契合我国的文化传统，如“民惟邦本”“民为贵，社稷次之，君为轻”，等等。对老百姓来说，通俗易懂，简便易行，容易形成价值认同。事实上，经过60多年的发展，人大作为代表人民的最高国家权力机关的地位，已在人民的心中牢固树立起来了。

第二，保证人民能够更好地行使国家权力。人民通过民主选举选出人大代表，反映人民的意见和要求，通过代表大会代表人民决定国家和地方的大事，把国家的前途和命运掌握在自己手中。受人民之托参加管理国家事务的代表“最令人着迷的优点是：代表使每人皆可作为对本人的鞋是否挤脚的最终裁判而参与到政府管理中；同时代表又能允许统治者运用自己的智慧和见识去增进民众的真正利益”^[6]。同时，中国人大的独特结构——人民代表大会，其代表众多，多数兼职，重在代表的广泛性、与人民直接联系的紧密性；而人大常委会人数较少，专职较多，重在常设性、专业性，充分而审慎地审议，保证科学决策。两相结合，使人大能更好地代表人民管理好国家事务，增进人民利益。(www.zuozong.com)

第三，保证各国家机关既独立负责又协调一致地开展工作。曾经对美国自由民主体制信心满满的弗朗西斯·福山，近些年来也对美国政治现状颇感失望，批评美国体制已经逐渐发展成一种“否决制”，在这种制度下，利益集团通过各种方式掌握否决权并随意使用，令政府对重大公共问题难以作出有效决策。^[7]而民主集中制则不同，它在人民代表大会统一行使国家权力的前提下，明确了国家的行政权、审判权和检察权。在法律的制定和国家重大问题的决策上，由国家权力机关充分发扬民主，集体决定问题。在法律和决定的贯彻执行上，实行严格的责任制，主要由“一府两院”依法各负其责。国家机构的这种合理分工，既可以避免权力过分集中，又可以使国家的各项工作协调有效地进行。

民主集中制的巨大效率优势，见证于改革开放以来我国取得的辉煌成就，让全世界为之惊讶。“三权分立”以及多党制等西式民主，在节制公权力上有一定的成功经验，但常常会变得难以驾驭，扩大社会分歧甚至极化社会分歧，而不是有效整合，导致决策困难重重，甚至陷入政治僵局。英国前首相托尼·布莱尔发出“民主已死？”的疑问，他认为西方民主遭到了前所未有的“功效”挑战，民主体制的功效在降低。考察与中国同为最大发展中国家的印度，让人印象更深刻。福山肯定印度自1947年独立以来，“一直维持颇为成功的民主制”，但“印度的民主，就像香肠的制作，越是近距离观察，其吸引力越是下降”。“印度政治家经常从事公开的政治交易，以政治恩惠来交换选票。印度民主的烂搅难缠，令政府在重大的基础设施投资上很难做出决策”^[8]。而民主集中制的效率优势不是偶然的，它既便于人民群众行使政治参与的权利，也便于执政党对国家和社会事务进行有效领导，表现出卓越的行动能力和功效。