中国法学教育研究：《纲要》解读，揭示学术权利的灵魂

《纲要》的目标旨在“建设中国特色现代大学制度”，对于建设现代学校制度提供了很多实际的方案：①完善大学校长选拔任用办法；②充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用；③探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用；④加强教职工代表大会、学生代表大会建设，发挥群众团体的作用。对于以上方案的落实，《纲要》也指出，要“加强章程建设”。

在学术争辩中，对《纲要》提出的方案存在着两个误读现象。①误读立法意图。不少学者将“教授治学”的表现形式固化为学术委员会，引述法条断章取义：“充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用。探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用。”这从语法上来说就存在理解错误。《纲要》在此处的表达是四句话，用四个句号隔开，如果“教授治学”的表现是学术委员会，那么为什么不可以是教职工代表大会、学生代表大会呢？从立法者的意图来看，就是四种并列方案，或许其中包含了递进的关系，但肯定不是合“四”为一。②误读民主管理形式。赵蒙成老师认为，“教授治学”是大学民主管理，但教职工代表大会、学生代表大会比教授会更符合民主制度的设计，因此当代中国不是要加强教授会的建设，而是落实教职工和学生这“两会”。实际上，无论学者怎样将“教授”一词扩大词义解释以扩大权利主体范围，以权力为目标的教授会都有“贵族专政”的危险。教授不应该沉溺于权力，韦伯对此特别强调：“教师不是领袖”，“如果教师感到他被期待着利用这些（领袖）素质，那会是一种极为令人堪忧的局面”，相反，“教授感到他有做年轻人顾问的职责，并享有他们的信任”。为此，教授会所捍卫的仅仅是大学自己的学术权利，围绕着学术权利，参与新校长的选拔、运作学术委员会、践行教授治学、推动教职工代表大会和学生代表大会。(www.zuozong.com)

学术权利最核心的部分是学术良心自由，大学的知识分子也因为学术良心自由而高贵。良心自由是一项基本人权，它是个人形成的自我内心判断，并据此行事的自由。良心自由的存在“不仅因为意志为公共权力不能触及，必须予以尊重”；康德的道德哲学还揭示了良心自由是人性发展的需要，“这是每个人树立自我的起点……它是人的人格形成发展的前提条件，也是人之获得尊严的基础”。维护学术良心自由、维护学术权利也需要一种社会契约精神，它是康德式社会契约的基础，也可以说是霍布斯、洛克、卢梭社会契约论的纵深发展。为此，《纲要》在列举四种方案之后提出“加强章程建设”，并强调“尊重学术自由，营造宽松的学术环境”，这就是契约思想的表达，也再次为大学的发展申明了方向。