蒙特对于拉丁东方封建主义的研究，由封建主义入手，最后集中在耶路撒冷拉丁王国的封建王权上，总结起来可以归纳为几点：拉丁东方的封建主义是十字军战士从西欧带来的；[4]相对于西欧来说，拉丁东方是“纯粹的封建主义”，这是因为在西欧对王权的侵犯和专制主义的发展实际上最终摧毁了封建国家；[5]狭义的封建主义观，认为封建主义仅意味着持有土地的贵族之间的关系。[6]此外便是他对耶路撒冷王国封建王权的看法。蒙特认为：王权是弱小的；王国前期国王是选举的，但时刻处在和他的封臣争夺控制权的斗争中，后期王位世袭，但国王意识到了高级法庭（High Court）的限制，并接受了贵族的主宰；[7]国王仅仅是最主要的封建领主；高级法庭在国王之上（the High Court of Kingdom was superior to the king）；王在法下（the monarch was always subject to the laws）；他的军事机构和财政资源是纯粹封建的；在和其他政治势力的关系中，总是受封建契约的限制。[8]
总结来看，蒙特对于耶路撒冷拉丁王国封建主义的看法基本符合冈绍夫对拉丁东方封建主义的看法，即都强调封建主义的外来性或殖民性；都是狭义的封建主义者；都强调拉丁东方封建主义的纯粹性或者典型性；都强调贵族的权力。但双方的内在逻辑却有着很大的差别。蒙特把封建主义置于王权的对立面，认为封建主义造成了弱小的王权，西欧专制王权的发展最终摧毁了封建国家，而“如果理想的封建主义意味着虚弱的君主和强大的贵族的话，那么这样理想的封建国家存在于耶路撒冷”[9]。冈绍夫对封建主义和王权的看法则更为灵活，他认为“封土-封臣诸惯制并不必然是国家积弱之源……封土法中存在着可以发展国王权威的因素”[10]。(www.zuozong.com)
实际上，封建主义和王权的强大并不是水火不容的对立关系。蒙特基于传统的封建王权无权威论的看法，导致了他用带有先验主义色彩的眼光来审视耶路撒冷拉丁王国的封建王权，从而得出了王权衰微的看法，并且更进一步，沿着“独特的牛津中世纪史学家的话语体系”[11]，对耶路撒冷王国封建王权的论述体现出“王在法下”“王位选举”的宪政色彩。本文拟从耶路撒冷拉丁王国王权和贵族之间相互制约的手段入手，重新审视王国内王权和贵族之间的力量对比及封建主义和王权的关系等问题。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
